Hierarchy of Harm Reduction Disagreement - Foundation for a Smoke-Free World

नुकसान न्यूनीकरण असहमति का पदानुक्रम

2020 से पहले, मैं तंबाकू नियंत्रण के बारे में बहुत कम जानता था। मेरा ज्ञान उस से आगे नहीं गया जो ज्यादातर लोग जानते हैं - कि सिगरेट आपके स्वास्थ्य के लिए खराब है और आपको मार सकती है। इसके बाद, तंबाकू के नुकसान में कमी मेरे लिए एक विदेशी अवधारणा थी, हालांकि यह तार्किक समझ में आता था। मैंने लेसोथो में पीस कॉर्प्स के साथ स्वेच्छा से काम किया; एचआईवी/एड्स संकट का जिक्र करते समय अक्सर नुकसान कम करने के विचार का इस्तेमाल किया जाता था। हालांकि मुझे तंबाकू नियंत्रण के बारे में ज्यादा जानकारी नहीं थी, लेकिन मुझे पता था कि नुकसान में कमी सार्वजनिक स्वास्थ्य के अन्य क्षेत्रों में कारगर साबित हुई है। मैं इस पीढ़ी में धूम्रपान को समाप्त करने के अपने मिशन में मदद करने के लिए फाउंडेशन फॉर ए स्मोक-फ्री वर्ल्ड में शामिल हुआ, यह जानने के बावजूद कि नुकसान में कमी की वकालत लगभग हमेशा कुछ विवाद में होती है।

एक ऐसे व्यक्ति के रूप में जो एक ऐसी चर्चा में जा रहा था जो मेरी विशेषज्ञता के क्षेत्र में नहीं है, मैंने फाउंडेशन के नुकसान कम करने के मिशन के खिलाफ तर्कों पर ध्यान दिया। मैंने देखा कि अधिकांश तर्क बाधावादी वैज्ञानिक परिष्कार के समान थे। ग्राहम के असहमति के पदानुक्रम याद दिला दी गई और मैंने ऑनलाइन मिले तर्कों को एक ग्राफिक (नीचे देखें) में वर्गीकृत करना शुरू कर दिया। मुझे जल्दी से पता चला कि उन्नत असहमति को खोजना मुश्किल था, और अधिकांश तर्क विज्ञापन गृहिणी या विरोधाभास थे (बिना किसी सहायक सबूत के)।

इसका मतलब यह नहीं है कि संदेह और असहमति के लिए जगह नहीं होनी चाहिए। हमें तंबाकू नियंत्रण के सभी मुद्दों पर बहस करनी चाहिए, जैसे कि युवा वापिंग के खतरे, या EVALI संकट का कारण। लेकिन बाधावादी सोच की पहचान यह है कि तथ्यों के साथ ठीक से चुनौती देने पर प्रस्तावक अपने रुख को अपडेट नहीं करते हैं। वे बिना किसी पावती के अगले तर्क पर चले जाते हैं। मैंने हमेशा सोचा था कि विज्ञान डेटा पर आधारित है, और यदि डेटा विश्व दृष्टिकोण के साथ संघर्ष करता है, तो संघर्ष के बिंदु को स्वीकार, परीक्षण और पुन: परीक्षण किया जाना चाहिए।

पेरेंट्स अगेंस्ट वेपिंग और कैंपेन फॉर टोबैको-फ्री किड्स (CTFK) जैसे संगठनों ने लगातार नुकसान कम करने के बारे में एक ही तर्क दिया है। फाउंडेशन पारदर्शी है कि इसे पीएमआई ग्लोबल सर्विसेज द्वारा वित्त पोषित किया जाता है, लेकिन इस तथ्य का उपयोग वैज्ञानिकों द्वारा किए गए संभावित जीवनरक्षक अनुसंधान को अयोग्य घोषित करने के लिए किया जा रहा है। यह विचार कि डेटा को बिना समीक्षा के अयोग्य घोषित किया जाता है, सहज रूप से गैर-जिम्मेदार और कायरतापूर्ण लगता है। मैं देखना चाहता हूं कि ब्लूमबर्ग-वित्त पोषित संगठन जैसे सीटीएफके वास्तव में हमारे शोध की सामग्री के माध्यम से डालते हैं और एक नागरिक वैज्ञानिक चर्चा में साक्ष्य की समीक्षा करते हैं। फाउंडेशन सार्वजनिक बहस का स्वागत करेगा जहां तंबाकू नियंत्रण रणनीति पर सभी विशेषज्ञों के साथ परिपक्व और रचनात्मक रूप से चर्चा की जाती है। हम सभी तंबाकू नियंत्रण के बारे में सच्चाई का रास्ता खोज रहे हैं, और हर लीड का पालन नहीं करने के लिए दांव बहुत ऊंचे हैं।

वास्तव में इन मुद्दों पर बहस करने के अलावा कोई विकल्प नहीं है। अगर हम नहीं करते हैं तो इंसान खतरे में हैं। यहां तक कि एक व्यक्ति की मृत्यु भी एक परिवार को तबाह कर देती है; मेरे लिए उन सभी लोगों की कल्पना करना कठिन है जिन्हें बेवजह नुकसान पहुंचाया जाएगा क्योंकि तंबाकू नियंत्रण विशेषज्ञ सभी उपलब्ध सबूतों का पालन नहीं कर रहे हैं।

CTFK और ब्लूमबर्ग, अधिक से अधिक लोग आपकी उपेक्षा को नोटिस कर रहे हैं। चल बात करते है।

वर्डप्रेस ऐप्लायंस - संचालक टर्नकी लिनक्स

Powered by